【原創】文/汐溟

劇本委托創作合同中約定委托方享有劇本的驗收權，但委托方在評審劇本時可能聽取第三方如導演的意見，如果導演認為劇本質量不合格，進而委托方依據導演意見作出劇本不合格的終審性驗收結論。委托方驗收意見的得出依據是否合理？

甲委托乙創作電視劇本，雙方在合同中約定乙創作的劇本應通過甲的審核，甲有權對乙交付的劇本提出修改意見，乙應該按照甲的意見修改，直至甲認可為止。履行中，乙將創作的劇本交付給甲，甲將劇本轉發給導演丙。丙對劇本提出修改意見后，甲將丙的意見轉發給乙，乙按照丙的意見修改完善劇本。但經過幾輪修改之后，丙認為乙創作的劇本質量不合格，繼續修改也無意義。甲根據丙的評審意見，認為乙劇本質量無法通過審核，對乙發出解除通知。甲根據導演丙的意見作出劇本質量不合格的評估結論是否合理？

有觀點認為，甲僅憑導演丙的評價意見主張乙完成的作品質量不合格，顯然不當。本文認為，認定編劇創作的劇本是否合格，受很多因素制約。甲根據導演丙意見作出該判斷或許并不充分，但將該意見作為依據并無不妥。

在委托創作合同中，除非另有約定，否則劇本質量應通過委托方的驗收，劇本質量的認定權由委托方享有。該案中，甲作為委托方享有驗收權，合同并未約定劇本應該通過丙的驗收，即驗收權屬于甲而非丙。但是，在實際履行中，前述約定并不阻礙甲征詢或聽取案外人意見。是否對劇本驗收合格屬于委托方的權利，委托方可以將該權利轉讓給第三方；而且，評估驗收屬于文學藝術鑒賞，需要評估者具備鑒賞的能力，對評估者自身的素質、資質要求較高。如果委托方欠缺前述能力或者對自身能力并不自信，可以征詢其信任的更具權威性的第三方的意見，進而采信該意見作為己方觀點。

事實上，作為驗收權人，其對劇本評審意見如何產生并不重要，重要的是其采信并堅持某種意見。以公司為例，其采信內部員工的意見，得出劇本質量不合格的結論與咨詢第三方專家的意見，得出劇本存在瑕疵的結論，結論的性質并無區別，都可作為委托方的觀點，但內部職員因其與公司的勞動人事關系就可視為委托方自己的觀點，而征詢案外第三方的意見卻欠缺正當性，該種主張顯然有違情理。更為重要的是，在實際履行中，委托方可以只通知編劇自己對劇本的意見，如修改意見以及不合格的終審意見，無需解釋意見的來源或產生方式，這對意見的合同意義沒有實際影響，依然有合同效力。

如果將提供意見的主體能力作為意見是否合理的評判依據，則該案中，將導演丙的意見作為依據并無不當。首先，如果丙為該電視劇的導演，其對電視劇的藝術質量負總責，創作工作貫穿電視劇的制作始終，根據導演的職責，其有權對劇本提出修改意見，編劇創作的劇本也應該通過導演的審查，即便劇本已經定稿，在拍攝中導演也可對其進行調整；其次，如果丙并非該劇的導演，導演僅為其職業，其同樣能夠對劇本提出評審意見。該意見雖為其個人觀點，但如果甲認可丙的權威性，基于該信任，也可吸收轉化為甲自己的意見。

本文案例改編自山東省濟南市中級人民法院(2021)魯01民終760號民事判決書